Was ist das Konzept der leichten Sprache?

„Die Leichte Sprache ist eine Kommunikationsform, die mit dem unmittelbaren Ziel eingesetzt wird, Texte gut lesbar und verständlich zu gestalten. Im Zentrum der Leichten Sprache steht der Anspruch einer Verständlichkeitsoptimierung von Texten für Personen mit vorübergehend oder dauerhaft eingeschränkten Lese- und Verstehenskompetenzen“ (Girard-Groeber/Lichtenauer, 2024, 21).

Susanne Girard-Groeber und Annette Lichtenauer vergleichen die Leichte Sprache mit einer Rollstuhlrampe, um Hindernisse zu überwinden und Partizipation zu ermöglichen (Girard-Groeber/Lichtenauer, 2024, 21). Leichte Sprache ist dabei nicht allein ein Versuch, sich möglichst einfach auszudrücken, sondern ist konzeptionell, vor allem im deutschsprachigen Bereich, durch eine starke Kodifizierung und durch Regelwerke geprägt. Christiane Maaß gibt in ihrer Studie „Leichte Sprache. Das Regelbuch“ einen Überblick über die bereits 2015 bestehenden Regelwerke und fügt dann ausführlich das Eigene der Forschungsstelle Leichte Sprache der Universität Hildesheim an. Sie greift dabei verschiedene Ebenen auf (Zeichen, Wort, Satz, Text) und widmet sich der Gestaltung von Texten in Leichter Sprache (Typographie) (Maaß, 2015, 75-174). Und andernorts heißt es:

„Das oberste Ziel der Textverständlichkeit wird in Leichter Sprache durch eine systematische Komplexitätsreduktion erreicht. Diese bezieht sich sowohl auf die einzelnen Ebenen des Sprachsystems als auch auf das bei den Rezipienten vorausgesetzte Sprach-, Welt- und Diskurswissen“ (Deilen/Hansen- Schirra, 2019, 44).

Leichte Sprache ermöglicht Menschen „mit Leseeinschränkungen den Zugang zu standard- und fachsprachlichen Informationen und somit kommunikative und gesellschaftliche Teilhabe“ (Deilen/Hansen-Schirra, 2019, 43) – ihre Berechtigung, ja Notwendigkeit steht prinzipiell außer Frage. Allerdings ist ebenso festzustellen, dass empirische Untersuchungen zum „Erfolg“ leichter Sprache noch eher spärlich zu finden sind und die vorhandenen Studien zugleich Probleme benennen. So fordert Alexander Lasch „statt einer Varietät ‚Leichte Sprache‘ verschiedene funktionale Varietäten“ (Lasch, 2017 297) und plädiert für eher fließende Grenzen zwischen verschiedenen Formen von leichter zugänglicher Sprache. Im Blick auf den Physikunterricht kommt eine empirische Untersuchung zum Ergebnis, dass das Verstehen von Texten in Leichter Sprache sich nicht signifikant von Texten in einfacher Sprache unterscheidet (Kohnen/Härtig/Bernholt et al., 2017). Mit der Benennung dieser beiden Ergebnisse ist keineswegs die Relevanz der Leichten Sprache zu relativieren, sondern es ist nur darauf hinzuweisen, dass sie nicht ohne Weiteres als Regelfall für Sprache oder Wissenschaftskommunikation generell zu verstehen ist. So konkludiert Silke Gutermuth, dass Leichte Sprache als „Zusatzangebot für alle, die davon profitieren können, aber nicht unbedingt ein Universaltool“ zu verstehen sei: „Unbestritten ist, dass Leichte Sprache Zugänge schaffen kann, wo vorher so gut wie keine waren. […] Leichte Sprache für alle? Als Türöffner ja, als Generalschlüssel nein“ (Gutermuth, 2020, 268).

Nun könnte gefragt werden, ob vielleicht das durch verschiedene Regelwerke gekennzeichnete Konzept der „Leichten Sprache“ durch die sogenannte und durch deutlich weniger feste Regeln auskommende „Einfache Sprache“ an dieser Stelle in den Blick genommen werden könnte (Gutermuth, 2020, 50-62). Aber so einfach ist es ja nicht. Denn die bisherigen Definitionen der „einfachen Sprache“ sind so vage (Gutermuth, 2020, 60-61), dass die im Laufe dieses Textes vorgestellten Überlegungen letztlich dieselben sind.

Studien zu Leichter Sprache – im gottesdienstlichen Gebet und in Bibeltexten

Im Blick auf die Praxis der Leichten Sprache im Bereich von Theologie und Kirche liegen mittlerweile einige Studien vor. So hat Anne Gidion in ihrer Studie „Leichter beten“ die Frage der gottesdienstlichen Gebete im Blick auf die Verwendung der Leichten Sprache intensiv reflektiert – und kommt zum Schluss: „Die Verwendung Leichter Sprache zielt darauf, die Möglichkeiten aller zur Teilhabe und zu Mitbestimmung im Gemeinwesen zu stärken“ (Gidion, 2024, 149). Aber zugleich fragt sie, ob eine Gemeinde, die Leichte Sprache einzuüben versucht, sich immer wieder neu zu fragen hat, „ob sie wirklich einen großen Kreis primärer Adressatinnen und Adressaten Leichter Sprache erreicht und Angebote der Gemeinde zugänglich macht, und ob sie Gemeindeglieder, die auf Leichte Sprache kognitiv nicht angewiesen sind, im Gegenzug abstößt“ (Gidion, 2024, 149). Denn die Verwendung von Leichter Sprache führt aufgrund größtmöglicher Einfachheit notwendigerweise dazu, so weit wie möglich z. B. mehrdeutige Ausdrücke und Synonyme zu vermeiden und damit die Ästhetik von Texten zu verändern (Gidion, 2024, 159).

Die Arbeit von Britta Lauenstein untersucht die Verwendung von Bibeltexten in Leichter Sprache und benennt Spannungsfelder, in denen hier jede Verwendung der Leichten Sprache notwendigerweise zu stehen kommt. So sieht sie unter anderem die Spannung zwischen Paternalismus und Partizipation, zwischen Loyalität und Freiheit, zwischen Vereinfachung und Zumutung oder auch zwischen Stereotypisierung und Inklusion (Lauenstein, 2024, 442). Und aufgrund von Untersuchungen zum barmherzigen Samariter in verschiedenen Fassungen Leichter Sprache formulieren Nils Neumann und Monika Fuchs, dass es sich gezeigt hat,

„wie Bibeltexte in Leichter Sprache eine Gratwanderung zwischen Unterkomplexität und Exklusivität unternehmen: Wie jede Übersetzung und jede Übertragung nehmen sie gegenüber dem Ausgangstext Interpretationen vor. Wir haben gezeigt, dass dies legitim und sogar unvermeidlich ist. Keine der hier beobachteten Interpretationen erweist sich als theologisch unhaltbar, wenngleich manche von ihnen, gemessen am Ausgangstext, adäquater erscheinen als andere“ (Fuchs/Neumann, 2019, 285).

Alle drei Studien zeigen auf, dass die Verwendung von Leichter Sprache nicht ohne möglicherweise unerwünschte oder sogar problematische Begleitung möglich ist. Das soll im Folgenden exemplarisch in den Blick genommen werden.

Das Problem der Komplexitätsreduktion in der Leichten Sprache

Eine Übertragung von Bibeltexten in Leichte Sprache hat natürlich ihre Berechtigung, weil sie Menschen Zugänge zu diesen Texten ermöglicht, die ihnen sonst verwehrt wären. Aber darauf ist nicht die generelle Folgerung abzuleiten, Bibeln nur noch in Form von Ausgaben in Leichter Sprache verwenden zu wollen. Zwar ist jede Übersetzung eine Übertragung und nie frei von Interpretationen – zugleich ist aber zu sehen, dass das von Britta Lauenstein formulierte Dilemma von Paternalismus und Partizipation hier greift, weil ja das Ziel der Teilhabe nur durch eine gelenkte Auswahl an Inhalten erreicht werden kann. Leichte Sprache ist notwendigerweise komplexitätsreduzierend. Nun kann generell die Frage gestellt werden, ob in der Wissenschaft ein zu hoher Grad an Komplexität vorhanden ist.1 Aber ist das eine Frage an die Wissenschaft selber – oder an die Art des Wissenschaftstransfers (Moll/Schütz, 2021)? In den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, unabhängig davon, ob es sich um Natur,- Kultur- oder Geisteswissenschaften handelt, wäre eine prinzipielle Komplexitätsreduktion faktisch eine Preisgabe der Wissenschaftsfreiheit – und zugleich möglicherweise des Inhalts.

Ein kleines Beispiel aus dem Bereich der Systematischen Theologie mag hier eventuell etwas verdeutlichen. Der Theologe Karl Barth geht beim Verständnis der Eigenschaften oder Vollkommenheiten Gottes davon aus, dass diese erst dann zutreffend verstanden werden können, wenn man sie von Gottes Selbstoffenbarung in Jesus Christus her versteht. Barmherzigkeit und Gerechtigkeit Gottes sind deshalb nicht aufgrund herkömmlicher Vorstellungen beider Termini aussagbar, sondern sind letztlich nur von Gottes Weg in Jesus Christus her zu verstehen – und fallen dann letztlich in eins. Keine Negationen zu gebrauchen – eine Grundregel Leichter Sprache (Guthmann, 2020, 48) – wäre ebenso unmöglich wie der komplette Verzicht auf Nomen (sogar wenn Letzteres in Barths Theologie sogar einfacher sein könnte als in anderen Konzeptionen).

Aber man könnte die Frage stellen, ob dann nicht für die Lehre eine solche Komplexitätsreduktion hilfreich wäre. Im Blick auf das Studium der Sozialen Arbeit heißt es in einem Beitrag von Julia Breuer-Nyhsen und Verena Klomann: Das

„vielfältige theoretische Wissen dient damit der Stärkung von Komplexität, der Vervielfältigung von Perspektiven, Deutungs-, Erklärungs- und Handlungsoptionen und der Reflexion des eigenen Handelns sowie dessen Bedingungen. Professionelles Handeln in der Sozialen Arbeit gleicht damit einer wissenschaftlich fundierten Suchbewegung“ (Breuer-Nhysen / Klomann, 2021, 194).

Dass seitens der Studierenden im Bereich der Theologie nicht selten die Frage auftaucht, ob es denn nötig sei, sich so intensiv in die Grundlagen und speziellen Fragestellungen der einzelnen theologischen Fächer einzuarbeiten, ist angesichts des so breiten Stoffes und der so knapp bemessenen Studienzeit mit vielen anderen Herausforderungen sehr verständlich. Wäre die Alternative eine vielleicht verschulte Konzeption des Studiums? Damit würden Forschung und Lehre prinzipiell voneinander getrennt. Dass beide nicht identisch sind und in Lehrveranstaltungen immer auch ausgewählt werden muss, ist Kennzeichen des oben genannten Dilemmas, in dem die Auswahl Kennzeichen des Paternalismus und die Verständlichkeit Kennzeichen der Partizipation ist.

Leichte Sprache – auch eine Versuchung in der Religionspädagogik (?)

Das Schulfach Religion steht immer wieder vor der Herausforderung der Legitimation; es kann hier nicht reflektiert werden, ob der Legitimationsdruck angesichts zunehmender Säkularisierung in der Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat. Nun könnte die Leichte Sprache vielleicht als Königsweg angesehen werden, um mit ihrer Hilfe auch inhaltlich eine Komplexitätsreduktion in Sachen theologischer und wissenschaftlicher Inhalte zu erreichen und damit die religiöse Bildung auf einfache Inhalte zu beschränken. Vielleicht ist das von manchen gewollt, aber ich kann das nur als Versuchung kennzeichnen. Es würde dabei zu viel auf der Strecke bleiben: Die Vielstimmigkeit biblischer Texte, die komplizierte Zusammengehörigkeit von Altem und Neuem Testament, die manchmal schwer nachvollziehbaren und doch notwendigen Grundentscheidungen der frühen Kirche in Abgrenzung von den die Kirche bedrohenden Häresien, die reformatorischen Grundeinsichten in das Verhältnis von Gott und Mensch, die notwendigen Schritte seit dem 18. Jahrhundert, eine nachaufklärerische Theologie zu entwickeln, die weder die Reformation noch den aufgeklärten Menschen verleugnet, die Fragen nach Vergebung, Sünde und Schuld angesichts menschenverursachter historischer Katastrophen – das sind nur einige wenige Horizonte, an denen eine Komplexitätsreduktion in der Gefahr stünde, aus Gründen der Verständlichkeit zu einfache Texte zu formulieren.

Allerdings: Unverständlichkeit ist nicht per se ein Ausweis wissenschaftlicher Qualität. Dass es in der theologischen Wissenschaft darum geht, verständlich zu schreiben und zu reden und dass der sehr intensive Gebrauch mancher Fachsprachen auch Hindernisse zur Rezeption theologischer Texte darstellt, ist auch wahr. Deswegen ist es gut, sensibel und mit großer Aufmerksamkeit immer wieder wissenschaftlich verantwortet Menschen Zugänge zu (auch theologischen) Einsichten zu ermöglichen: Leichte Sprache fördert Partizipation. Aber sowohl eine zu starke Reduktion von Inhalten wie eine sehr hohe Unverständlichkeit wissenschaftlicher Texte kann einem problematischen Populismus das Wort reden. Wir brauchen deshalb immer wieder gute und verständliche wissenschaftliche Texte. Und wir brauchen für viele Menschen Texte in Leichter Sprache. Beides ist nötig.